文章
  • 文章
市场

现在是时候挽救国家权利了

受条款的影响,除非他们建立否认他们的补贴,否则不应该感到惊讶。 通常会利用钱包的力量扭转各州的武器,直到他们屈服。

它已经工作了几十年。 当州政府在20世纪70年代想要联邦公路基金时,他们首先必须将速度限制降低到55英里/小时。 十年之后,各州都提议将饮酒年龄提高到21岁。在2000年代,联邦 取决于各州采用“不让一个孩子掉队”和“ 等项目所采用的标准。

然而,现在,各州越来越多地抱怨并推翻或忽视他们所说的联邦法律和法令,这些法律和法令与他们说是脱节,过度负担或违宪。

由于被党派僵局所束缚,各州几十年来发现自己处于最佳地位,以纠正权力平衡,并提醒联邦政府有第十条修正案。 该修正案的内容是:“宪法未授予美国的权力,也未被国家禁止的权力,分别保留给各州或人民。”

公共政策智囊团政策创新研究所的美林马修斯说:“这是我一生中见过的最大的回击,我认为,你在民权时代已经过去了。”在那里有越来越多的意义,有些地方是国家的权限,应该允许各州这样做。“

复兴的国家权利压力的催化剂是奥巴马医改。 共有36个大多数共和党控制的州拒绝建立健康保险交易所,并告诉他应该自己做。

至少有20个州也拒绝在奥巴马医改中扩大他们在的职责。 兰德公司估计,这将损失超过80亿美元的联邦现金。 但各州表示,从长远来看,这将使他们付出更多代价; 从2020年起,他们将不得不支付10%的保险费用。

对奥巴马医改关键条款的广泛拒绝反映了几个州越来越不愿意接受一刀切的任务。

乔治敦大学法学院宪法法学教授兰迪巴奈特说:“他们正确地将此视为傻瓜。” “鉴于我们在国家层面存在巨大的财政问题,联邦资金......将会继续下去。 国家几乎都是白痴拿这笔联邦资金。“

保守派美国企业研究所的迈克尔格雷夫称奥巴马医改是一个“分水岭”的时刻,促使各州重新发现其在治理中的适当角色。

他说,他们“应该在这里作为对联邦政府的制衡,”并补充说,广泛抨击的改革“带回了一个早已被遗忘的真正宪法论证的形式。”

奥巴马医改还告诉各州,当他们接受联邦政府时,他们需要团结起来。

“各国比他们认为的更具杠杆作用。 ......他们有时会比我认为必要时更快地向棍子低头,“第10修正案中心的Mike Maharrey说。

“从政治角度来看,有很多不满,从左到右,感觉国会不会做任何事情,总统不会做任何事情,所以我们需要找出其他一些机制来获得做的事情。 如果在州一级取得更多成功,那么我认为这种势头将会增长。“

奥巴马医改是国家抵抗的最新和最大的崛起,但它远非唯一的。

公立学校的共同核心学术标准正在挣扎。 共和党州长和国会保守派人士表示,该计划是一件紧身衣,是对当地学校的不正当收购。

共和党州长于8月起诉政府,指责教育部门在州内非法悬挂43亿美元的拨款和政策豁免,诱使他们采用该计划的统一测试标准。

金达尔说:“联邦政府劫持并摧毁了共同核心倡议。 [它]是大政府门徒最近的努力,剥夺了国家权利,并让华盛顿......控制一切。“

对国家抵抗联邦入侵进行了强烈反对。 大法官去年取消了1965年“选举权法案”中的一项规定,摒弃了一项要求,即对少数民族选民有歧视历史的国家在获得联邦政府允许修改其选举法的前提下获得批准。

许多受影响的州立即提出或通过选民身份法和其他选举变更,这些变更可能会在法院裁决之前被阻止。

华盛顿发誓要反击。 国会于1月份通过立法更新了“选举权法案”,并且去年起诉了和德克萨斯州的选民身份法。

但是,当联邦政府发挥其作用时,它强调了各州的抵抗理由。

“联邦政府对自己采取的行动越多,公民和国家就越多......试图反击并制定例外情况,”巴内特说。 “解决这个问题的唯一方法就是让联邦政府摆脱它所涉及的所有这些事情。”

然而,巴内特说,国家部分地归咎于他们的权力下降,因为他们同意出售他们的权力以换取联邦慷慨解囊,从而激发了华盛顿对增加权力的兴趣。

“我不认为国家是这方面的英雄,”他说。 “应该有所回击。 但我不同意国家是高贵的生物,我不认为他们更接近人民,因此在某种程度上比联邦政府更开明。“

立法委员肯·伊沃里(Ken Ivory)曾与华盛顿争夺公共土地权利,他同意各州无耻地向联邦政府放弃权力。

“各州不能说,'哦,华盛顿失控了。' 不,国家失控,因为这是我们的工作,我们有责任保护国家权力,“他说。 “这就是为什么州议员和领导人受到约束并被要求宣誓效忠美国宪法的原因 - 因为我们是联邦制体系中不可或缺的宪法行为者。”

没有统一的前线

国家的阻力始于共和党控制的国家,并蔓延到该国更自由的地区,立法者和选民希望推动诸如合法化和 。

马修斯说:“有一些民主党州长担心联邦政府会加入并决定其意志。”

二十三个州和哥伦比亚特区使医用大麻合法化; 18个州和哥伦比亚特区已经将锅无效; 和华盛顿州已将这种药物合法化,供个人使用。

司法部在2013年改变了立场并宣布不会阻止科罗拉多州和华盛顿州将大麻合法化以供娱乐用途。 这为其他州制定亲壶措施铺平了道路。

“联邦政府正在失去[大麻]战斗,”马哈里说。 “这是州政府基本上已经说过的情况,'我们将会这样做,如果你愿意,你会尽力禁止它。'

“这是一种模式,我们这些感觉非常强烈[关于]国家反对过度联邦权力的人可以使用,这根本就不合作。”

最高法院2013年的裁决破坏了联邦婚姻保护法,该法将婚姻定义为一个异性恋联盟,各州也迫使同性恋婚姻合法化。

Maharrey指出,虽然国家权利运动的复兴始于保守国家,但联邦控制的回归不可避免地会涉及左翼和右翼的成功。

“这需要'现场直播'的方式,很多人都很难用这个,”他说。 “深南部的人们很难让科罗拉多州的人们吸食大麻,反之亦然; 它让人们知道肯塔基州的人有枪。“

马修斯同意共和党人“必须开始认识并依靠这些信念生活。 你会发现共和党人越来越多地说'这是一个国家问题。 我可能同意它或不同意它,但这是一个国家问题,我们在联邦一级没有权力在这个问题上发表意见。'“

对华盛顿的抵抗是不完整的。 许多州接受联邦倡议,从奥巴马医改到建设项目。 和 ,以及和等城市的红色如此之深,以至于他们准备落入美联储的怀抱,几乎无论付出多少代价。

格雷夫说:“谈论这些州好像是'它',这是一个严重的错误,他们是'他们'。” 他们有不同的兴趣,而且越来越不同。 出于各种原因,有些州正在积极要求联邦干预。 还有一些州 - 大多数都是红州 - 反击并认为它们已经没有任何东西了。“

古老的辩论

这个国家的创始人热情地争论各州和联邦政府之间的权力平衡。 当增加权利法案时,第10修正案保证宪法中没有给予联邦政府的权力是为州或人民保留的。

一些原始的美国领导人认为,在联邦制度中,国家的权利是如此明显,以至于第10修正案是不必要的。 但和约翰·迪金森(John Dickinson)推动其加入,称需要提醒联邦政府和各州共同承担责任。

“这将是他们自己的错误,”迪金森说,如果各州允许中央权力“干涉他们各自司法管辖区的事情”。

这个契约在19世纪中期受到严峻考验,当时南方各州认为奴隶主有宪法权利将奴隶带入禁止奴隶制的州和地区。

南方各州还认为,宪法只是各州之间达成的协议,各州可以随时自由离开或脱离工会。 北方各州,以及在爆发前几周离开办公室的布坎南总统,以及他的继任者表示不同意,称开国元勋们认为工会是“永久的”。

只有在战争四年和62万联盟和同盟军士兵死亡后,争端才得以解决。

然后联邦国家紧张局势缓和下来,但在20世纪初,由于国会试图规范工作场所条件,辩论开始重新燃起。 一些依赖重工业的国家反对这些。 在国会于1916年通过“基廷 - 欧文童工法”两年后,最高法院驳回了该法案,称这违反了宪法的商业条款。

最终,国会于1938年通过了“公平劳工标准法”,该法案引入了40个小时的工作周,确定了全国并禁止大多数未成年人就业。

富兰克林罗斯福总统的新政计划扩大了联邦政府的范围。 但随着受大萧条严重打击的国家,各州普遍接受联邦政府的帮助。

在肯尼迪,约翰逊和尼克松总统的领导下,民权,教育, ,住房和医疗等问题日益受到联邦政府的限制,尽管历史上它们主要由州和地方当局控制。

国会和行政部门通过拨款和其他讲义吸引各州实施其计划,而无需建立和选举官员等联邦劳动力队伍。

因此,自杜鲁门总统执政以来,联邦预算增长了七倍,但公务员人数几乎保持在200万左右。

联邦预算问题前主任保罗·波斯纳说:“他们通过让社会上其他行为者参与联邦工作来做到这一点。” “在某些方面,我们已将国家和地方政府的议程国有化。”

联邦战术在20世纪70年代和80年代开始发生变化,因为华盛顿通过法规和美国残疾人法案等工具强制执行国家行动。 这些被迫州和地方政府为实施付费。

波斯纳说,虽然各州经常抱怨被迫接受这样的任务,但“州和地方政府在很大程度上都是混乱和冲突,而且没有足够的注意力来真正做任何事情。”

到20世纪90年代中期,由于全国范围内日益加剧的政治两极分化以及华盛顿陷入僵局,各州之间的阻力开始激增。

像奥巴马医改这样的大型国家立法现在遇到了各州之间截然不同的反应,其中一些国家(如 )接受了法律,而其他国家(如德克萨斯州)则嗤之以鼻。

“在华盛顿的极化导致越来越笨拙的法律没有得到两党的良好支持,因此感觉更具侵入性,”波斯纳说,他指导乔治梅森大学的研究生公共管理项目及其公共服务中心。

波斯纳补充说,无论国家政府获得多大的权力和灵活性,主要是因为国家政府过分分裂,政治分心,无法立法强化解决方案。

“这并不是因为[州]代表他们提出了强有力的论据。 默认情况下,这比其他任何事情更多,“他说,并补充说,由于双方关系日益紧张,联邦政府的紧张局势可能会恶化。

“我们不是在考虑联邦制,而是刚刚发生,”他说。 “这对我来说很麻烦。 该系统应该比那更聪明,更具战略性。“

Ivory说,随着华盛顿陷入僵局,由各州决定恢复力量平衡。 “在任何失去平衡的合作伙伴关系中,其他合作伙伴有责任说,'我们必须坐下来举行合作伙伴会议,我们必须让它恢复平衡。' 你不能简单地忽略它,并希望它变得更好。

“对于我们公民的自由和和平与繁荣,国家的责任和义务确实是我们应该成为联邦多元化体系的参与者。”

下一步是什么?

为了让越来越不情愿的国家接受联邦法令,华盛顿已经开始调整其方法。 为了使奥巴马医改更加可口,各州可以选择不对医疗保健交流负责。 其他广泛的联邦法令,如 ,清洁水法案或美国残疾人法案,都没有这种选择退出。

国家在法律中也有一些自由,因为最高法院裁定他们不必在奥巴马医改下扩大医疗补助。

波斯纳说:“这是一种相当自由的政府的承认,你不能把系统推得太远,否则你的手上就会发生叛乱,甚至比你已经更加激烈的超党派关系。” “当你将[奥巴马医改]与”社会保障法“或”民权法案“或”第一标题教育法“或一些主要的社会政策法进行比较时,ACA实际上对各州相当友好。

波斯纳预测,美国可能演变成他认为的模式,弱势或至少较弱的核心力量和强国。

“我们正在发展成为这种联盟,这是因为党派之间的激烈争执以及国家领导人想要完成任务但他们无法获得整个面包的事实,所以他们会采取适用的面包一些州,但不是全部,“他说。

格雷夫说,如果继续推迟,那么美国在19世纪末20世纪初期的方式就会有更好的比较。 然后,像 , 和纽约州这样的接受了自由进步时代的理想,例如对工业的激进监管,而其他国家却没有。 由于没有联邦法令,各州可以自由选择自己的道路。

“这样的设置有助于阻止激进的联邦干预,”格雷夫说,因为“有足够的国家在任何时候都说'不,我们不关心亲联邦政府所说的话,答案是否定的,我们赢了' t play。'“

他补充说,如果各州成功地从联邦政府中夺回权力,那将是因为他们已经失去了对华盛顿的恐惧,而不是因为华盛顿决定放弃任何控制权。

“民主党政府和总统,到目前为止,民主党国会都无法突破这一点,因为他们必须坚持要遵守他们的计划,”格雷夫说,“并且会有足够数量的国家说'到'地狱般的'并且反击'。