文章
  • 文章
话题

自然资源保护委员会指责环境保护基金为石油和天然气工业纺纱

无论如何,这是它的长短。 自然资源保护委员会的艾米购物中心水力压裂 ,即水力压裂 - 这个过程涉及泵送99%沙子和水的溶液,加上一些微量化学物质,在地下高压提取天然气:

该专栏重复了我们从石油和天然气行业一直听到的同样的旋转,并且还表明环境和当地团体已经改变了他们对这一危险程序的立场。 没有东西会离事实很远。 事实上,水力压裂是一种严重受到严重监管的做法,对人类健康,饮用水和环境构成严重威胁。 我们的政府需要保护社区免受这些威胁。

但奇怪的是,Mall 完全忽略了我的博客文章(它不是一个专栏)的标题,其中标题为“ ”:

现在水力压裂正在被一个非常不可能的来源 - 环境保护基金(EDF)进行辩护,该基金是该国最大和最活跃的环境非营利组织之一。 出现在能源与环境计划“On Point”EDF高级政策顾问完全不屑于对水力压裂的担忧:E&E TV:“你相信[水力压裂]可以安全使用吗?”(5:23)EDF的Scott Anderson : “是的,我愿意。 我认为在绝大多数情况下,如果水井建造正确并且操作正确,那么水力压裂不会造成问题。“(5:19)E&E电视:”各州规范这种做法有多难? 它是应该在逐个国家的基地,逐个地区的基地还是在全国范围内完成?“(2:11)法国电力公司的斯科特安德森说:”各州实际上在调节井建设方面有很多知识和经验。操作。 我们认为各州完全有理由解决这个问题并做得很好。 我们还认为,如果各州失败并且联邦政府必须接管,各州除了自己之外别无他法。“(2:00)

EDF的斯科特安德森不断强调这种做法是安全有效的。 Mall为什么不解决EDF的意见? 我的猜测是,对于石油和天然气行业来说,我更容易宣称自己是一个先例,而不是她对她的环保活动家提出同样的要求。 但是让我们仔细看看她的专栏,不管吗?:

考官专栏作家Mark Hemingway重复了一系列谎言。 例如,他说“多项EPA研究表明水力压裂是安全有效的。”但是,关于这一主题的唯一EPA报告被批评为受政治影响且不符合基本科学标准的研究。 省略了重要的科学信息,当时的环保局检察长甚至发现它有必要进行调查。 这正是为什么EPA正在开展有关水力压裂相关的健康和环境风险的首次全面科学研究的原因。 NRDC和其他人已经支持这一行动,并提出了应该如何做的建议,因为我们知道我们迫切需要更加扎实的研究,以确保水力压裂的安全性和风险,以最好地保护人类健康和环境。

购物中心是关于一件事的,美国环保署只对这个问题进行了一次适当的科学研究 - 尽管她提出了抗议,但基本上认为这个过程是安全和有效的。 当我错误地说美国环保署进行了“多项研究”时,我将EPA研究与地下水保护委员会(GWPC)和州际石油和天然气紧凑委员会(IOGCC)的研究结合起来,其他当局也认为水力压裂是安全的。 然而,美国环保署已经说过多年来与2004年研究无关的水力压裂:

·美国环保署1995年:“尽管饮用水井和最近的甲烷气体生产井之间的水平和垂直距离,美国农业部[地下饮用水源]的污染或危害的可能性非常小。”(重点“2004年美国环保署:”虽然每年有数千个......甲烷井破裂,但EPA没有找到确认的证据表明饮用水井已被水力压裂液注入污染......“·EPA于2009年(参议院EPW委员会听证会):参议员Inhofe:“你们中的任何一个人都知道水力压裂造成的一起地下水污染吗?”EPA的Peter Silva博士说。 水管理员:“不是我知道的,不是。”Cynthia Giles,EPA助理。 合规管理员:“我知道有一些轶事证据[原文如此],但我不知道它已经确立了。”Inhofe:“所以答案是否定的,你不知道它。”Cynthia Giles点点头。 ·2010年美国环保署:''我没有相关信息表明各州已经没有做好工作,'美国环保署饮用水保护司司长史蒂夫海尔在这里举行的州监管机构会议期间表示。 他还表示,尽管环保组织声称,他还没有看到任何记录在案的案例表明水力压裂过程会污染供水。“(道琼斯通讯社,2010年2月26日)

除了技术性(它几乎不是“一系列的fasehood”),水力压裂已经被广泛研究并且已经持续了60多年。 而我们现在才刚刚发现一大堆问题? 有人看到Mall在这里说的问题吗?

一方面,她说水力压裂是一种“严重不足的做法,对人类健康,饮用水和环境构成严重威胁。 而且我们的政府需要保护社区免受这些威胁。“然后另一方面,Mall说”EPA正在进行第一次全面的科学研究......因为我们知道我们迫切需要更加扎实的研究水力压裂的安全性和风险,以最好地保护人类健康和环境。“

因此,如果我们“迫切需要更多研究”,我们尚未对水力压裂进行全面研究 - 这意味着我们将无视大量证据证明该过程是安全的,并受到各州的有效监管 - 你怎么能说这个过程“严重不足”并“对人类健康造成严重威胁”?

我想向Mall提供怀疑,因为她在自然资源保护委员会工作,而且我在过去几个月里开始深入研究这个问题。 但作为一名记者,我可以在一英里的上风中嗅到宣传,并且Mall高度选择性地使用证据和相互矛盾的论据。

PS谈到宣传,科罗拉多州科罗拉多州石油和天然气保护委员会刚刚发布 ,该报告在今年早些时候帮助普及了对水力压裂的担忧。